2017年11月20日星期一

杀人者孔子(一)


















杀人者孔子(一)

(孔子不是圣人吗,圣人有可能杀人吗?)


可能你会很惊讶的说,你可别乱瞎说,孔子是儒家仁爱思想的推广者,后世尊为至圣先师的伟大圣人,怎会是杀人犯?你没搞错吧,可不要诬陷圣贤啊!


问题是,孔子真的是后人想象的那么好吗,嘿嘿!孔子杀人,的确是有数本典籍记载,不是爷胡乱吹的。而且孔子杀的,还是同时期,和他一样办学堂办教育的人。


其实很多人并不知道有这件事,当然,很多儒家学者都极力否决这件事的真实性。无论是哲学还是宗教,站在自己尊崇多年的信念下,维护自己的偶像也是很自然的一件事。


就像现今社会出现了宗教师犯淫乱法,马上就有信徒跳出来说那是冒充的一样。否则,岂不是把自己毕生信守的理念戳破,头脑的空虚将何去何从?


然而,空穴来风未必无因,此事毕竟曾让史学界无数学者激起强烈争辩,影响层面甚广,但后来的教育界在学堂推崇「孔孟儒家学说」,打起「仁爱礼义廉耻」信念,抹杀此事自然不在话下,说来也挺有意思。
















诛杀法家名士少正卯


春秋是儒家、法家、墨家、兵家、纵横家、阴阳家、杂家等各家学说坐地窜起,各放异彩、百家争鸣的时代。孔子是当时儒家学说的代表,而少正卯刚好是法家学说最著名的推崇者,两人都是同时期的名人,而两人都同在鲁国办教育开办私学。


但少正卯的学校人丁兴旺,而孔子的学校则是「三盈三虚」。孔子很多学生都被吸引过去听他讲课。《论衡·讲瑞》中记载说:「少正卯在鲁与孔子并。孔子之门,三盈三虚,唯颜渊不去。」三盈三虚的意思是说,孔子的学生共三次满了又空,唯独颜渊(颜回)没有离开他身边。


《史记. 孔子世家.始誅第二》里头记载说,孔子那年已经56岁,被鲁定公封为大司寇(大法官),「行摄相事」,意思是兼掌「丞相」的职责。


而少正卯当时也是鲁国的大官,二人同朝为官,孔子才上位七天,就在朝堂上当着百官面前,把少正卯就地斩杀,之后还暴尸三日。


少正卯究竟犯了啥罪,值得孔老夫子大动肝火就地诛杀,还暴人尸骨?


根据《尹文子·大道下》 、《荀子·宥坐篇》 、《孔子家語·始誅第二》 、《说苑·指武》这四部文献的记载说:孔子任鲁国司寇才七天,便在两观之下杀了少正卯。
 


五大罪状的杜撰


孔子的学生得知后,虽然嘴上不问,心里还是很困惑滴。子贡来到后,向前便问:「少正卯可是鲁国的名人,先生您才刚刚执政七天,干嘛就下诛杀令?」


孔子说:『这不是你能理解的,行“王道”之人要杀的恶人有五种(五大罪状),而抢劫盗窃不在其中:


一曰心达而险。(是有知识却居心险恶。)
二曰行僻而坚。(特立独行而又坚持不改。)
三曰言伪而辩。(主张不同的理论又有煽动力。)
四曰记丑而博。(专挑政治丑闻且面广为宣传。)
五曰顺非而泽。(对不同政见者表示赞同并且还施以恩惠。)


这五种人,都有明智通达的名声,但不是真的。假如让他们行诡诈,他们的智慧完全可以迷惑人心,力量可以独立于世,这是坏人中的雄杰,所以不能不诛杀。凡是犯有五种罪刑之一的人都难免被杀,现在少正卯兼而有之,所以先杀他。』


他还举例说:『从前,商汤杀蠋沐,姜太公杀潘阯,管仲杀史付里,子产杀邓析。这五位圣贤,未尝不杀人,他们所杀的,并不是白天公开抢劫,晚上穿墙偷盗之人,而是一些能颠覆国家的家伙。


我们这么做,本来就会被君子猜疑,被愚人误解。《诗经》说:「内心十分忧愁,对众小人十分恼怒。」我的心情就是这样的!』



行为名不符实


严格来说,我们可以理解古代封建帝制的独裁政治。但孔子的五种说法不过是他的怀疑和假设,难道他有神通吗?他假设少正卯兼有以上的行为而且会乱政。


在没有任何证据的佐证下,不过猜测人家乱政而已,也不必扣押审问,就直接斩杀,还暴人家尸体三天,有家仇难道?那孔子的权利岂不是比皇帝还要大,手段岂不是比任何奸臣更加狠毒?


而且就算有那五个行为也构不成是恶人的罪名而扣以死罪啊,况且不同主张不同政见的参考,不是古代贤明君主该贯彻的思维吗?儒家怎么突然就变身成提倡独断专权的思想?那说好的尊君和仁爱百姓呢?


关于孔子杀人,明代戏剧小说文学作家冯梦龙曾评论说:「小人如果没有过人的才干,就不足以危害国家,小人如果有才干,但愿意接受君子的驾驭,也未尝不可以有利于国家,但小人有才干却特立独行又坚持不改,则必定会危害国家,所以孔子诛少正卯,实乃圣人诛小人之举。」


东坡讽孔


当时,宋代的苏洵和苏轼,这两父子皆对这事件有评价。


苏洵(苏东坡父亲)在《管仲论》里认为孔子诛杀少正卯充分体现了他的预见性,灭之于萌芽状态,他借以批评管仲在生前虽预见到易牙、竖刁和开方三人的奸邪,却没有在生前诛杀之,没有引荐贤者继承他的事业,留下后患,导致三个佞臣当道,国家大乱。


然而,苏轼的见地却跟他老爸的不一样,大概是看不惯老头子整天绷着脸一副欠扁的样子吧,苏轼当时是这么说的:「此叟盖自知其头方命薄,必不久在相位,故汲汲其未去发之。使更迟疑两三日,已为少正卯所图矣。」


意思是说,孔子是自知命薄,恐在位不久,为了不被少正卯所杀,所以才先发制人杀人灭口,把此事完全视为一场政治斗争,苏轼对孔子是语含讥讽之意的。


但他的言论,也让人从诛杀是否合理的讨论中跳了出来,避免空洞地讨论义理,而从当时实际政治权利和利益处境上去考量事情。



莫须有与思想罪


有人以为,以今人眼光严苛地要求古人,是完全没有道理的。但古代的道德观信仰,尤其提倡仁、义、理、智、信的儒家,难道不严谨过现代社会吗?


也因为如此,学界很多人将孔子作为诛杀「思想罪」人的始作俑者。这和清朝那「莫须有」罪名的「文字狱」,以及宗教在头脑上想一想即有罪业,就表示已经是实质犯罪,必须下地狱的教条如出一辙,看来这东西还真不只是奸臣会用的专利啊。


从今天的角度来看,孔子杀人的理由、动机确实是有让后人诟病的地方。我们知道,孔子所处时代是战乱时期,也是诸子百家争鸣的时代,人们各有言论的自由,难道孔子本人就不会因言获罪吗?


既然是百家争鸣,孔子有何理由运用自己手中的权力杀掉少正卯呢?百家学术上的竞争,不是应该在当时的环境上,用士大夫学者辩论的办法来解决吗?怎会是用行政司法的强硬手段来干掉对方呢?若从孔子自己杜撰的「五大罪状」来说,他自己就先该被诛杀了,这是其一。


其二,法律认定的应该是既成事实的东西,而不是动机,再说,谁又有权力来认定动机呢?孔子完全是用个人的主观臆想,来代替客观实际的思考和决策,甚至一口断定死罪,这是儒家的仁政还是暴政啊?


其三,孔子杀少正卯,未尝不怀着妒嫉的成分。同样是办学,人家法家学堂财源滚滚,自己儒家的门徒却屡屡跑到对方那边去,面子上实在挂不住。



人性的丑陋


孔子想树立自己的学术思想为正统,实在应该光明磊落以自己的实力去辨倒对方。权谋家或许还隐晦些以权利手段压制对方发展。但孔子两者皆不做,直接厚着脸皮杀人,却又杜撰出所谓「五大罪状」来为自己辩护,可见圣人即便行小人之事,却还要掰出一堆圣人的“堂皇”理由来合理修饰呢。


一朝权在手,便把令来行,包括大开杀戒。作为圣人的孔子也难脱窠臼。果真有帝皇肯交一个国家给孔子全全处理,那将会造成怎样一个冤狱世界呢?后果还真不敢想象。


所幸孔子在鲁国司寇的位置上并没有坐多久。而且,如果当时各国都像孔子那样杀戮学术异己,春秋战国那个文化发展的黄金时期还会有吗?


孔子毕竟还是孔子,意志坚如铁。鲁国不可行,人家还坚持周游列国,所持治国的大道理,还必须货卖于帝王家不可啊,但孔子终究落得个惶惶然若丧家之犬。


大志未能如愿,也就无法再上殿堂也失去了杀人的权力。有人说,如果孔子泉下有知,真的应该欣慰那段如丧家之犬的经历,否则后世哪还会有一个被塑造成万世师表,辉煌两千多年的圣人形象啊?呵呵!


儒家的维护与承认


另外,有意思的是,中国在胡适的「新文化运动」之前,无论是认为孔子杀了少正卯,还是说孔子根本就没有杀少正卯,双方对事实的态度截然相反,但是,却都基于一个基本的价值立场:都是为了褒扬孔子。


认为孔子根本没有杀少正卯的,认为孔子仁慈不可能杀人,这是为孔子辩护。


而主张孔子杀了少正卯的,则是认为孔子杀得对,认为这是孔子主持正义、弘扬正义、惩恶扬善的举动,值得后人学习,但这显然违背了儒家宣扬仁爱的主张。


清末尊崇孔子的梁啓超也不得不认为诛少正卯是孔子的一个污行,而在「文革」时期,更是把孔子诛杀「法家少正卯」作为孔子的一条罪状。


试想想,孔子为司寇七日,就以一大夫身份而杀另一大夫,这种事发生任何时代、任何国家都是不可思议的。如果今日,一个司法部长自作主张,随便杀掉另一个部长,再曝晒三天你说可以吗?即便在司法不独立的古代鲁国,也不可滥杀无辜。


孔子不只杀人,还曾在幕后谋划过杀人,还诬陷过楚国的救国大将沈褚良,甚至逼走过一个鼎鼎大名的人物,甚至截断过重要的华夏历史,这些,爷以后再慢慢道来,嘿嘿。


权利使人腐败,从对人性探讨研究的角度来看,此事确有深层意义,值得我们再三反思。


20/11/2017    龙爷之(龙爪探孔)。

















没有评论:

发表评论